毛片一区二区三区无码_国产av极品videos_国产青青草原黄色_亚洲无码另类图片

案由： 民事> 合同、準(zhǔn)合同糾紛> 合同糾紛> 建設(shè)工程合同糾紛

案 號(hào)：(2018)內(nèi)01民終572號(hào)

審理法官： 楊蔚堃 鄂曉紅 韓東妹

文書(shū)類(lèi)型： 判決書(shū)

公開(kāi)類(lèi)型： 文書(shū)公開(kāi) 

審理法院： 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院 

審結(jié)日期：2018.06.27

案件類(lèi)型： 民事二審

審理程序： 二審

代理律師/律所： 王柱 , 北京國(guó)旺律師事務(wù)所 ; 

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞： 撤銷(xiāo) 代理 合同 證人證言 直接證據(jù) 證據(jù)不足 自認(rèn) 新證據(jù) 證明責(zé)任（舉證責(zé)任） 訴訟請(qǐng)求 發(fā)回重審 訴訟時(shí)效

相關(guān)企業(yè)：核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司

相關(guān)企業(yè)來(lái)自企業(yè)信用查詢(xún)平臺(tái)

賀林根、核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司與張建業(yè)、岳永志建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)

呼和浩特市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2018)內(nèi)01民終572號(hào)

　　上訴人(原審被告)：賀林根。

　　委托訴訟代理人：王柱，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司，住所地江西省南昌市新建縣望城新區(qū)璜溪南大道188號(hào)。

　　法定代表人：楊春，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：王柱，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：張建業(yè)。

　　被上訴人(原審被告)：岳永志。

　　上訴人賀林根、核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)核工業(yè)公司）因與被上訴人張建業(yè)、岳永志建設(shè)工程合同糾紛一案，不服和林縣人民法院（2016）內(nèi)0123民初1423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人賀林根及核工業(yè)公司共同的委托訴訟代理人王柱，被上訴人張建業(yè)、岳永志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　賀林根、核工業(yè)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判賀林根及核工業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)連帶支付張建業(yè)工程款239254元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、由張建業(yè)、岳永志承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.核工業(yè)公司于2009年承包了北方電力有限責(zé)任公司和林發(fā)電廠2×600MW級(jí)機(jī)組新建工程進(jìn)場(chǎng)道路工程，后把部分回填土方工程承攬給了岳永志，雙方口頭約定單價(jià)為每立方米8.4元。一審判決認(rèn)定核工業(yè)公司在承包和林發(fā)電廠工程后由岳永志、賀林根共同將進(jìn)場(chǎng)道路承包給張建業(yè)施工的事實(shí)無(wú)依據(jù)，且未對(duì)賀林根與核工業(yè)公司之間關(guān)系予以認(rèn)定。2.在一審?fù)徶?，岳永志已?jīng)認(rèn)可核工業(yè)公司支付了其15萬(wàn)元，而一審法院未認(rèn)定該15萬(wàn)元的性質(zhì)，而且涉案工程是核工業(yè)公司承攬給岳永志的，核工業(yè)公司已經(jīng)給岳永志結(jié)清了所有款項(xiàng)，支付了共計(jì)20萬(wàn)元的工程款，岳永志上報(bào)給核工業(yè)公司的結(jié)算單顯示有張建業(yè)5萬(wàn)元左右，核工業(yè)公司已經(jīng)支付給了岳永志，由岳永志支付給了張建業(yè)，且岳永志已經(jīng)向核工業(yè)公司交回了張建業(yè)打下的收條。這些事實(shí)可以說(shuō)明核工業(yè)公司已經(jīng)給岳永志結(jié)清了全部款項(xiàng)，只是岳永志沒(méi)有給張建業(yè)結(jié)款，即使要判決承擔(dān)責(zé)任，也只能判決岳永志承擔(dān)責(zé)任，與賀林根及核工業(yè)公司沒(méi)有任何關(guān)系。3.即使一審法院認(rèn)定正確，張建業(yè)的工程款為289254元，減去核工業(yè)公司己經(jīng)支付岳永志的20萬(wàn)元，僅剩89254元，也不應(yīng)當(dāng)是一審法院認(rèn)定的239254元；二、一審判決認(rèn)定賀林根名字有誤，不應(yīng)為"賀連根"；三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.在一審?fù)徶校瑥埥I(yè)認(rèn)可從來(lái)沒(méi)有向核工業(yè)公司主張過(guò)權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)證明向賀林根主張過(guò)權(quán)利，只是岳永志認(rèn)可向其要過(guò)錢(qián)，核工業(yè)公司既然己經(jīng)給岳永志結(jié)清了全部款項(xiàng)，對(duì)于核工業(yè)公司及賀林根來(lái)說(shuō)，張建業(yè)主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，一審法院只能認(rèn)定岳永志承擔(dān)責(zé)任。2.根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，張建業(yè)應(yīng)當(dāng)舉證證明具體施工的單價(jià)和工程量，一審?fù)徶袕埥I(yè)沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)證明具體施工的工程量是多少，而一審判決僅根據(jù)核工業(yè)公司與電廠的結(jié)算單就認(rèn)定張建業(yè)的工程量，該認(rèn)定太過(guò)武斷。3.一審判決一再?gòu)?qiáng)調(diào)一審?fù)徶写砣说南群笳f(shuō)法相互矛盾，其實(shí)一審法院根本沒(méi)有考慮本案的時(shí)間性。從2009年至今已經(jīng)過(guò)了九年的時(shí)間了，公司了解此事的工作人員早已離職，新工作人員根本對(duì)此事不了解，與代理人的陳述也只是聽(tīng)前面領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，所以本案的矛盾處本身是合理性的體現(xiàn)，而一審法院卻根據(jù)合理的矛盾性作出推理，沒(méi)有任何有效的證據(jù)來(lái)支持判決的結(jié)果；四、本案從事發(fā)至張建業(yè)起訴已過(guò)八年，超過(guò)了訴訟時(shí)效；五、核工業(yè)公司及賀林根已經(jīng)支付了全部工程款，岳永志及張建業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了25萬(wàn)元工程款，欠款早已結(jié)清。

　　張建業(yè)辯稱(chēng)，核工業(yè)公司及賀林根所述內(nèi)容與事實(shí)不符，工程款也并不是20萬(wàn)，整個(gè)這段路的總造價(jià)是192萬(wàn)，當(dāng)時(shí)核工業(yè)公司中標(biāo)后，賀林根掛靠核工業(yè)公司資質(zhì)施工，親自去找的張建業(yè)做土方部分，該部分造價(jià)大約是40萬(wàn)，張建業(yè)施工過(guò)程中領(lǐng)取了工程款5萬(wàn)元，剩余的工程款項(xiàng)經(jīng)張建業(yè)多次向核工業(yè)公司及賀林根催要。核工業(yè)公司及賀林根上訴主張工程又承包給了岳永志，這個(gè)事張建業(yè)不清楚，但所收到的5萬(wàn)元工程款確實(shí)是岳永志付的，經(jīng)了解是賀林根雇岳永志管理工地，張建業(yè)多次找賀林根催要工程款，其一直都不支付。

　　岳永志辯稱(chēng)，不認(rèn)可上訴理由。關(guān)于核工業(yè)公司及賀林根主張?jiān)烙乐臼者^(guò)20萬(wàn)元，這是賀林根在2010年2月9日支付了15萬(wàn)元，這15萬(wàn)元是用于歸還其在2009年9月17日借錢(qián)，打款小票給趙軍，趙軍是賀林根的連襟，當(dāng)時(shí)也是工地會(huì)計(jì)，有銀行的明細(xì)為證。當(dāng)時(shí)支付岳永志15萬(wàn)的時(shí)候賀林根說(shuō)支付張建業(yè)5萬(wàn)，剩余的10萬(wàn)是歸還借款，到現(xiàn)在賀林根還欠岳永志借款。岳永志對(duì)一審法院判決岳永志承擔(dān)連帶責(zé)任不認(rèn)可，其和賀林根僅是雇傭關(guān)系，賀林根開(kāi)始說(shuō)是和岳永志合作，但最后沒(méi)有達(dá)成一致，也沒(méi)有任何合同。

　　張建業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令核工業(yè)公司、賀林根及岳永志連帶支付張建業(yè)工程款306230.40元，利息376662.90元（自2009年12月至2016年11月）。

　　一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2009年10月30日核工業(yè)公司與案外人北方聯(lián)合電力有限責(zé)任公司和林發(fā)電廠簽訂《北方聯(lián)合電力有限責(zé)任公司和林發(fā)電廠2×600MW級(jí)燃煤空冷發(fā)電機(jī)組新建工程進(jìn)場(chǎng)道路工程施工合同》，約定由北方聯(lián)合電力有限責(zé)任公司和林發(fā)電廠將位于和林格爾縣新店子鎮(zhèn)的和林發(fā)電廠2×600MW級(jí)燃煤空冷發(fā)電機(jī)組新建工程進(jìn)場(chǎng)道路工程、路燈安裝、電纜敷設(shè)等工程發(fā)包給核工業(yè)公司，約定開(kāi)工日期為2009年10月30日，合同價(jià)款為1919723元。賀林根、岳永志共同找到張建業(yè)做進(jìn)場(chǎng)道路土方工程。2009年10月張建業(yè)開(kāi)始施工，依據(jù)核工業(yè)公司出具的《北方聯(lián)合電力有限責(zé)任公司和林發(fā)電廠2×600MW級(jí)機(jī)組新建工程進(jìn)場(chǎng)道路工程核定單》可以認(rèn)定路基回填土方單價(jià)為8.40元/立方米，該進(jìn)場(chǎng)道路土方工程于2009年11月9日中途停工。張建業(yè)申請(qǐng)法院調(diào)取的《2009年12月北方聯(lián)合電力和林發(fā)電廠進(jìn)場(chǎng)道路工程完成工作量或形象進(jìn)度監(jiān)理審核表》中，核工業(yè)公司申報(bào)的進(jìn)場(chǎng)道路路基回填土量為34435立方米，有監(jiān)理人員及建設(shè)單位人員審核簽字。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案張建業(yè)起訴之日訴訟時(shí)效期間是否已經(jīng)屆滿(mǎn)；二、本案所涉和林發(fā)電廠2×600MW級(jí)燃煤空冷發(fā)電機(jī)組新建工程進(jìn)場(chǎng)道路土方工程是否為張建業(yè)施工；三、本案所涉工程的工程量及價(jià)款；四、核工業(yè)公司、賀林根及岳永志已經(jīng)支付的工程款數(shù)額，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付工程款的責(zé)任。針對(duì)第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。張建業(yè)與核工業(yè)公司、賀林根及岳永志未約定付款時(shí)間，張建業(yè)施工于2009年中途停工，也未進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)付款時(shí)間為張建業(yè)起訴之日，其主張權(quán)利的時(shí)間未超出訴訟時(shí)效期間；針對(duì)第二、三爭(zhēng)議焦點(diǎn)，核工業(yè)公司在第一次庭審中陳述，不清楚該道路土方工程是否為張建業(yè)施工，但核工業(yè)公司出示《進(jìn)場(chǎng)道路工程核定單》中核定范圍為岳永志、張建業(yè)施工隊(duì)，核工業(yè)公司在第二次庭審中辯稱(chēng)，該工程還有其他施工隊(duì)施工，且其他施工隊(duì)與張建業(yè)施工的工程量無(wú)法區(qū)分，但核工業(yè)公司未舉證證明有其他施工隊(duì)參與施工，一審法院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信，依據(jù)《北方聯(lián)合電力有限責(zé)任公司和林發(fā)電廠2×600MW級(jí)機(jī)組新建工程進(jìn)場(chǎng)道路工程核定單》、岳永志的陳述及證人證言認(rèn)定張建業(yè)系本案所涉工程實(shí)際施工人；依據(jù)《2009年12月北方聯(lián)合電力和林發(fā)電廠進(jìn)場(chǎng)道路工程完成工作量或形象進(jìn)度監(jiān)理審核單》認(rèn)定本案張建業(yè)施工進(jìn)場(chǎng)道路土方工程施工土方量為34435立方米，單價(jià)為8.40元每立方米，總工程款應(yīng)為289254元；針對(duì)第四爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在第一次庭審中，核工業(yè)公司、賀林根辯稱(chēng)核工業(yè)公司與賀林根沒(méi)有關(guān)系，岳永志主張其與賀林根系合伙關(guān)系；在第二次庭審中核工業(yè)公司陳述賀林根曾任核工業(yè)公司副總，岳永志陳述是賀林根雇傭其管理工程。在兩次庭審過(guò)程中核工業(yè)公司、賀林根、岳永志各自對(duì)相互之間的關(guān)系的陳述均存在矛盾，但核工業(yè)公司在承包和林發(fā)電廠進(jìn)場(chǎng)道路工程后由岳永志、賀林根共同將進(jìn)場(chǎng)道路土方工程承包給張建業(yè)施工的事實(shí)可以認(rèn)定，故核工業(yè)公司、賀林根及岳永志應(yīng)當(dāng)對(duì)本案未付工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。綜上所述，對(duì)張建業(yè)要求核工業(yè)公司、賀林根、岳永志連帶支付工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，但張建業(yè)施工工程款總額為289254元并應(yīng)扣除已經(jīng)支付給張建業(yè)的工程款50000元；核工業(yè)公司、賀林根及岳永志應(yīng)付工程款之日為張建業(yè)起訴之日，故對(duì)張建業(yè)要求連帶支付利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十六條規(guī)定，判決：一、被告核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司、被告賀林根、被告岳永志于本判決生效后十日內(nèi)連帶支付原告張建業(yè)工程款239254元；二、駁回原告張建業(yè)其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審期間，核工業(yè)公司與賀林根提交了兩份新證據(jù)，即證據(jù)一：岳永志于2010年1月5日出具的載明收到和林電廠工地工程款15萬(wàn)元的收據(jù)，證據(jù)二：2010年11月13日賀林根向岳永志匯款5萬(wàn)元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯款憑證，擬證明岳永志及張建業(yè)已經(jīng)收到核工業(yè)公司與賀林根支付的25萬(wàn)元工程款。岳永志對(duì)證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)可，主張證據(jù)二所涉及5萬(wàn)元并非本案工程款，而張建業(yè)僅認(rèn)可其收岳永志支付的5萬(wàn)元工程款。據(jù)此，本院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，岳永志于2010年1月5日收取了涉案項(xiàng)目工程款15萬(wàn)元。因核工業(yè)公司與賀林根提交的銀行匯款憑證未載明款項(xiàng)性質(zhì)，亦未提交相應(yīng)的收據(jù)佐證，不能證明所涉5萬(wàn)元款項(xiàng)為本案工程款，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決對(duì)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定是否正確；二、核工業(yè)公司及賀林根是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向張建業(yè)支付工程款的法律責(zé)任，若需承擔(dān)，則一審法院認(rèn)定的工程款數(shù)額是否正確；三、核工業(yè)及賀林根提出的訴訟時(shí)效抗辯是否成立。

　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第九十條之規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。"據(jù)此，張建業(yè)應(yīng)就其主張的賀林根掛靠核工業(yè)公司并與岳永志合伙將涉案工程分包與他的事實(shí)而承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案一審、二審過(guò)程中，張建業(yè)均未提交有賀林根個(gè)人簽章且與本案涉案工程相關(guān)的合同、結(jié)算單等書(shū)面證據(jù)材料，同時(shí)其二審?fù)彆r(shí)自認(rèn)其僅是基于案外人所述后方才得知并主張賀林根與核工業(yè)公司系掛靠關(guān)系，未提交直接證據(jù)予以佐證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合核工業(yè)公司二審主張賀林根為其副經(jīng)理的自認(rèn)，本院認(rèn)定賀林根為核工業(yè)公司的工作人員，岳永志及張建業(yè)主張賀林根在本案涉案工程施工過(guò)程中的相關(guān)行為均為其履行職務(wù)行為，一審法院判決賀林根承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。

　　關(guān)于岳永志與核工業(yè)公司關(guān)系，雖岳永志二審?fù)彆r(shí)主張其系賀林根所雇傭的涉案工地管理人員，但其未提交雇傭合同、工資條等證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且其一審第一次庭審時(shí)自認(rèn)其為涉案項(xiàng)目投資人，并實(shí)際墊資448000元，該墊資行為已經(jīng)明顯超過(guò)了被雇傭工地管理人員的雇傭范圍，基于張建業(yè)2009年11月9日出具的收取岳永志工程款5萬(wàn)元的收據(jù)，以及岳永志2010年1月5日出具的收取涉案項(xiàng)目工地15萬(wàn)元工程款的收據(jù)，本院認(rèn)定岳永志實(shí)際為涉案進(jìn)場(chǎng)道路的實(shí)際分包人，并將該工程轉(zhuǎn)包與張建業(yè)。

　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因二審?fù)彆r(shí)各方當(dāng)事人對(duì)涉案工程的工程量及工程單價(jià)均予以認(rèn)可，故本院確認(rèn)涉案工程總造價(jià)為34435立方米×8.4元/立方米=289254元，核減已支付的5萬(wàn)元工程款，尚欠張建業(yè)239254元工程款。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定："實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。"本案中張建業(yè)作為實(shí)際施工人當(dāng)然有權(quán)要求轉(zhuǎn)包人岳永志及發(fā)包人核工業(yè)公司承擔(dān)支付欠付工程款的責(zé)任，但核工業(yè)公司僅應(yīng)就其欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如上所述，因核工業(yè)公司已于2010年1月5日向岳永志支付了工程款15萬(wàn)元，故核工業(yè)公司欠付工程款為239254元-15萬(wàn)元=89254元，其僅應(yīng)當(dāng)在該89254元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審判決核工業(yè)公司連帶支付欠付工程款239254元錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

　　針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定："未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。"本案中張建業(yè)與岳永志及核工業(yè)公司未約定明確的履行期限，在涉案工程款支付履行期限不能確定的情況下，張建業(yè)作為債權(quán)人可以隨時(shí)要求岳永志及核工業(yè)公司履行支付欠付工程款的義務(wù)，核工業(yè)公司未能舉證證明張建業(yè)最后一次向其主張權(quán)利或其最后一次拒絕張建業(yè)的履行要求的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)核工業(yè)公司上訴張建業(yè)起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予支持。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；核工業(yè)公司與賀林根上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)和林格爾縣人民法院（2016）內(nèi)0123民初1423號(hào)民事判決；

　　二、岳永志于本判決生效后十日內(nèi)支付張建業(yè)工程款239254元；

　　三、核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司在89254元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　四、駁回張建業(yè)其他訴訟請(qǐng)求。

　　如未按本判決制定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)10625元，由張建業(yè)負(fù)擔(dān)6902元，由核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)1387元，由岳永志負(fù)擔(dān)2336元；二審案件受理費(fèi)4888元，由核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)1823元，由岳永志負(fù)擔(dān)3065元。

　　本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊蔚堃

審判員鄂曉紅

代理審判員韓東妹

二〇一八年六月二十七日

書(shū)記員齊興宇

本案法律依據(jù)

中華人民共和國(guó)合同法 第61條 

中華人民共和國(guó)合同法 第62條 

最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2008調(diào)整) 第6條 

中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2017修正) 第170條1款2項(xiàng) 

中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2017修正) 第253條 

中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2017修正) 第64條 

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋 第18條 

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋 第26條