毛片一区二区三区无码_国产av极品videos_国产青青草原黄色_亚洲无码另类图片

案由： 刑事> 妨害社會(huì)管理秩序罪> 擾亂公共秩序罪> 妨害公務(wù)罪

案 號(hào)：(2020)遼02刑終79號(hào)

審理法官： 殷傳茂 何晶晶 王雍

文書(shū)類(lèi)型： 裁定書(shū)

公開(kāi)類(lèi)型： 文書(shū)公開(kāi) 

審理法院： 遼寧省大連市中級(jí)人民法院 

審結(jié)日期：2020.05.20

案件類(lèi)型： 刑事二審

審理程序： 二審

代理律師/律所： 高雙 , 北京國(guó)旺律師事務(wù)所 ; 曲瑞雪 , 遼寧鑫諾律師事務(wù)所 ; 

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞： 明知 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員 執(zhí)行職務(wù) 自首 輕微傷 輕傷 有期徒刑 基本原則 回避 物證 書(shū)證 證人證言 鑒定意見(jiàn) 勘驗(yàn)筆錄 視聽(tīng)資料 關(guān)聯(lián)性 傳喚 取保候?qū)?監(jiān)視居住 拘留 駁回上訴 維持原判 前科

林德山、林宏妨害公務(wù)二審刑事裁定書(shū)

遼寧省大連市中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

(2020)遼02刑終79號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)遼寧省大連市金州區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）林德山。因本案于2018年9月15日被監(jiān)視居住，同年11月20日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕，2020年1月19日被取保候?qū)彙?/p>

　　辯護(hù)人高雙，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）林宏。曾因流氓行為于1990年5月26日被行政拘留十五日，因本案于2018年9月15日被監(jiān)視居住，2019年9月11日被取保候?qū)彙?/p>

　　辯護(hù)人曲瑞雪，遼寧鑫諾律師事務(wù)所律師。

　　遼寧省大連市金州區(qū)人民法院審理遼寧省大連市金州區(qū)人民檢察院指控原審被告人林德山、林宏犯妨害公務(wù)罪一案，于2019年12月22日作出（2019）遼0213刑初417號(hào)刑事判決。原審被告人林德山、林宏不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。遼寧省大連市人民檢察院指派檢察員耿文臣出庭履行職務(wù)，上訴人林德山及辯護(hù)人高雙、上訴人林宏及辯護(hù)人曲瑞雪到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，大連市金州區(qū)林永盛牧場(chǎng)位于大連市金州區(qū)，因其所在區(qū)域被劃定為禁養(yǎng)區(qū)，2018年9月14日5時(shí)30分許，大連金普新區(qū)農(nóng)業(yè)局、友誼街道辦事處組織人員到該牧場(chǎng)對(duì)其予以關(guān)閉、搬遷，遭到該牧場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者林某及被告人林宏（林某長(zhǎng)子）、林德山（林某次子）的阻攔，被告人林德山用鐵鍬將街道工作人員朱某打傷。大連市公安局金州區(qū)分局友誼派出所警察接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，要求林某一家放下危險(xiǎn)物品，并口頭傳喚被告人林德山到派出所接受調(diào)查，二被告人及其家人拒不配合。其間被告人林宏用打火機(jī)點(diǎn)燃身上裝有汽油的瓶子沖向人群并將警察張某撞傷，保安人員李榮軍也因此被燒傷。被告人林德山見(jiàn)狀點(diǎn)燃事先裝在小推車(chē)上的兩個(gè)液化氣罐，并在警察上前制止時(shí)，推車(chē)沖撞。最后火被現(xiàn)場(chǎng)人員及消防部門(mén)撲滅。經(jīng)鑒定，張某左肩部損傷致左肩關(guān)節(jié)脫位，屬輕傷二級(jí)；李榮軍的傷情屬于輕微傷；朱某的傷情不構(gòu)成輕微傷。

　　2018年9月15日，被告人林德山向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)從現(xiàn)場(chǎng)扣押林德山使用的鐵鍬1把、液化氣罐2罐、手推車(chē)1輛，錄像機(jī)1臺(tái)。

　　原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，物證照片，案件來(lái)源、抓捕經(jīng)過(guò)、戶籍證明、前科材料、扣押清單、醫(yī)療資料、規(guī)范性文件等書(shū)證，證人朱某、羅某等人的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，鑒定意見(jiàn)，視聽(tīng)資料以及被告人林德山、林宏的供述與辯解等。

　　原審法院認(rèn)為，被告人林德山、林宏以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人林德山系自首，予以從輕處罰；被告人林宏能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，予以從輕處罰。原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條、第六十七條第一款、第三款、第六十四條之規(guī)定，以妨害公務(wù)罪判處被告人林德山有期徒刑一年二個(gè)月，判處被告人林宏有期徒刑一年二個(gè)月；扣押在案的液化氣罐二罐、手推車(chē)一輛予以沒(méi)收。

　　上訴人林德山的上訴理由是，政府工作人員沒(méi)有與其達(dá)成協(xié)議就要強(qiáng)行關(guān)停牧場(chǎng)，其阻礙對(duì)方的行為不構(gòu)成犯罪。

　　辯護(hù)人高雙的辯護(hù)意見(jiàn)是，1.上訴人林德山?jīng)]有以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，沒(méi)有侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪；2.大連金普新區(qū)管委會(huì)下發(fā)錯(cuò)誤的《關(guān)于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)場(chǎng)依法限期關(guān)閉的決定》，聯(lián)合執(zhí)法人員沒(méi)有出具法律文書(shū)就強(qiáng)制執(zhí)行，該行政行為違法，不屬于執(zhí)行公務(wù)。

　　上訴人林宏的上訴理由是，政府工作人員未經(jīng)合法通知就要把牧場(chǎng)的奶牛遷走，警察向其撲來(lái)引發(fā)著火，其沒(méi)有沖向人群，不構(gòu)成犯罪。

　　辯護(hù)人曲瑞雪的辯護(hù)意見(jiàn)是，1.原判采信的所有證據(jù)均不合法，違背了回避的基本原則；2.聯(lián)合執(zhí)法行為已被確認(rèn)違法，上訴人林宏阻止聯(lián)合執(zhí)法人員的行為不構(gòu)成犯罪；派出所出警不加甄別，不對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，是聯(lián)合執(zhí)法行為的重要組成部分，上訴人林宏自焚的行為針對(duì)派出所出警也不構(gòu)成犯罪。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

　　二審期間，二上訴人提供了本院（2019）遼02行初66號(hào)行政判決書(shū)，擬證明大連金普新區(qū)管委會(huì)遷走奶牛的行政強(qiáng)制行為違法。

　　本院認(rèn)為，上訴人林德山、林宏以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。上訴人林德山系自首，上訴人林宏如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，予以從輕處罰。

　　關(guān)于上訴人林德山、林宏提出的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)取證程序合法，并未違反有關(guān)回避制度，在案證據(jù)依法應(yīng)予采信；二上訴人明知警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)依法履行職務(wù)，拒不聽(tīng)從警察勸解，在場(chǎng)多名證人證言證實(shí)上訴人林宏主動(dòng)點(diǎn)燃身上裝有汽油的瓶子后沖向警察，上訴人林德山點(diǎn)燃煤氣罐后推車(chē)沖撞，以此對(duì)抗人民警察正常公務(wù)活動(dòng)，與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像反映的情況相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明二上訴人犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)成立。關(guān)于二上訴人提交行政判決書(shū)所確認(rèn)的行政違法行為與警察到場(chǎng)維護(hù)秩序履行公務(wù)并非同一行為，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　殷　傳　茂

審判員　何　晶　晶

審判員　王　　　雍

二〇二〇年五月二十日

書(shū)記員　耿艷（代）

本案法律依據(jù)

中華人民共和國(guó)刑法(2017修正) 第25條 

中華人民共和國(guó)刑法(2017修正) 第277條1款 

中華人民共和國(guó)刑法(2017修正) 第64條 

中華人民共和國(guó)刑法(2017修正) 第67條1款 

中華人民共和國(guó)刑法(2017修正) 第67條3款 

中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(2018修正) 第236條1款1項(xiàng)